Surtout lors des périodes déneigement en milieux urbains, les remorqueurs font des petites fortunes à déplacer des véhicules d'une rue à une autre et à vous réclamer une centaine de dollars avant de pouvoir la récupérer.
Sachez que cette pratique est totalement illégale!
En fait, il est officieusement légal de remorquer une voiture dans un endroit sécuritaire protégé par des dispositifs qui vous assure de retrouver votre voiture en bon état. Ces endroits communément appelés «fourrière» sont généralement sous la responsabilité des policiers ou de l'autorité publique en charge du territoire.
Par contre, même si une entente écrite existe entre une Ville ou un commerce pour le remorquage, personne n'est autorisée en toutes circonstances à déplacer votre voiture dans une autre rue, loin de la maison, sans votre consentement. C'est du vol! Et de refuser de vous la remettre sans payer une amende d'une centaine de dollars, c'est de l'extorsion. Appelez immédiatement la police.
Je reviendrai cette semaine sur le remorquage de véhicules et de machinerie lourde puisqu'un cas particulier se retrouve devant la Chambre civile de la Cour du Québec en ce moment puisque les policiers n'ont pas voulu porter d'accusations pour le moment.
Aucun message portant le libellé désinformation. Afficher tous les messages
Aucun message portant le libellé désinformation. Afficher tous les messages
lundi 15 décembre 2008
dimanche 14 décembre 2008
Angela et les femmes battues, partie 2 : la comptabilité féministe
Suite au court échange avec Angela sur Facebook, j'ai voulu fouiller un peu pour connaître la situation financière de son employeur. Quelques recherches à travers son profil Facebook m'ont permis de découvrir le nom de son employeur. Équipé de Google et du très confidentiel Portail du soutien financier gouvernemental qui n'apparait sur aucun engin de recherche, j'ai décidé de vous montrer un exemple concret de comptabilité féministe.
Puisque je ne soumetterai aucune source concernant les chiffres utilisés et que je ne suis qu'un simple citoyen avec des connaissances limitées en mathématiques, vous êtes libres de juger du degré de démogagogie ou de désinformation que contient les prochains paragraphes! Une personne avertie en vaut deux, dit-on!
2- En 2007-2008, 124 femmes et 110 enfants ont été accueillis pour un séjour d'une moyenne de 20 jours.
3- 25 travailleuses et bénévoles.
4- 18 chambres.
Faisons quelques calculs qui ne représenteront pas nécessairement la réalité, et à la limite démagogique, mais qui dénote une tendance générale soulignée dans le dernier rapport du Vérificateur Général du Québec:
Dans une année, il y a 18,25 cycles de 20 jours. À chaque cycle de 20 jours, la maison héberge donc environ 13 personnes. On comprend qu'il y a problablement des périodes plus occupée et d'autres moins. Néanmoins, il y a 25 personnes rémunérées et 18 chambres pour 13 personnes à la fois. J'ai eu vent aussi normalement que les enfants habitent la même chambre que leur mère.
Selon le Portail du soutien financier gouvernemental (bizarrement introuvable par google), cette maison d'hébergement reçoit 568 968.00$ par année. Comme tous les enfants sont accompagnés de leur mère, on peut affirmer que chaque femme vaut 1,88 personne. C'est une moyenne de 4570$ par femme hébergée en 2007-2008. On peut aussi inclure un chèque d'aide sociale qui n'est pas comptabilisé dans le montant. Ces montants n'incluent pas non plus les dons ou les contributions que peuvent faire des Fondations ou Centraide.
D'ailleurs, un des problèmes majeurs des organismes féministes est que leurs adminsitratrices sont tellement occupées à faire des réunions dans des Tables de Concertation pour aller chercher plus d'argent dans nos poces qu'elles oublient d'organiser des levées de fonds comme le font plusieurs fondations qui se retrouvent souvent dans les pages centrales en couleur des journaux locaux.
Je vous laisse avec des extraits du rapport du Vérificateur général déposé le 4 novembre 2008 à l'Assemblée nationale :
J'aimerais connaître votre opinion sur ce sujet.
3.3 Nos travaux ont mis en lumière plusieurs déficiences, dont les principales sont énumérées ci-dessous :
• Les sommes distribuées en appui à la mission globale sont accordées sur une base continue et elles sont reconduites d’année en année pour la quasi-totalité des organismes, avec une certaine indexation. Le MSSS et les agences vérifiées n’effectuent pas de réévaluation systématique et périodique du montant accordé à chaque organisme en fonction de ses réalités, donc de ses besoins réels et de son offre de services. Seuls quelques organismes qui nécessitent une attention particulière, en raison notamment de problèmes décelés ou de plaintes, peuvent être soumis à une réévaluation. Quant aux ententes de service et aux projets ponctuels, le MSSS et les agences justifient peu les sommes versées et ne précisent pas souvent les services pour lesquels les subventions sont accordées.
• Pour ce qui est du suivi que font le MSSS et les agences vérifiées de l’utilisation des subventions accordées aux organismes communautaires, il est insuffisant. Des lacunes importantes ont été relevées à l’égard tant de la reddition de comptes exigée des organismes communautaires et fournie par ceux-ci que du suivi exercé par les entités attribuant ces subventions.
• En ce qui concerne les organismes communautaires, l’information disponible dans les dossiers analysés ne nous permet pas de conclure qu’ils utilisent le soutien financier accordé par le MSSS et les agences de façon adéquate. Cependant, de façon générale, les neuf organismes visités utilisent les subventions reçues aux fins prévues.
• Le MSSS et les agences ne font pas d’évaluation de programme appliquée aux organismes communautaires. Ils ne s’assurent pas non plus que les organismes subventionnés procèdent à l’évaluation de leurs activités. Ils ne peuvent donc pas juger du degré d’atteinte des objectifs poursuivis.
• Enfin, le MSSS et les agences vérifiées ne disposent que de peu d’informations sur les organismes qu’ils subventionnent. Outre le fait de faciliter le suivi, une meilleure qualité des informations leur permettrait de prendre des décisions plus éclairées au regard de l’attribution du soutien et de procéder à des évaluations.
Angela et les femmes battues, partie 1 : «T'es ami avec Mario Dumont?????»
Je tenais à partager avec vous une conversation cocasse tenue via Facebook durant la soirée avec une ancienne connaissance du secondaire qui était une bonne amie de ma conjointe à cette époque. J'ai préféré modifier le nom de la personne en question pour les besoins de la cause.
Quel mauvais quart d'heure j'aurais passé si elle avait reçu le message que j'avais tenté de lui envoyé plus tôt!!!!
Angela croit posséder une meilleure vision d'une société égalitaire, c'est pourquoi elle n'a pas hésité à me prendre en pitié juste parce que Mario Dumont est mon ami sur Facebook à cause de mon lien militant sur Facebook. Deux raisons principales expliquent son intervention:
1) La nature du travail de Angela lui empêche d'avoir une vision sociale objective puisque son salaire provient directement de subventions et ses interventions auprès de sa clientèle sont conditionnées par le discours féministe radical qui règne dans ce genre d'institution. Selon sa pensée, sa clientèle ne pourrait se sortir de sa misère sans l'appui financier du gouvernement qui serait menacé par Mario Dumont et qui menacerait du même coup sa carrière.
2) À le constater par la lecture de sa propre liste d'amis Facebook, il semble que son utilisation de la liste d'ami doit se limiter aux amis et connaissances que nous avons recontrés dans le passé. La réaction de Angela face à la présence de Mario Dumont dans ma liste d'amis démontre donc qu'elle ne considère pas une utilisation différente de la sienne comme une utilisation valide.
Bref, quand je parlais des doubles-ignorants convaincus, c'est au genre de personne comme Angela auquel je faisais référence. Évidemment, vous me direz j'inculque un jugement très rapide compte tenu de la court échange que nous avons eu et je vous répondrai que je connais Angela depuis suffisamment longtemps (nous sommes allés à la maternelle ensemble!) pour vous dire qu'il est très difficile d'avoir le dernier mot avec elle! C'est une raison qui explique pourquoi ma conjointe ne la fréquente plus!
11:02pm/Angela
T'es ami avec Mario Dumont?????11:02pm/Jonathan
plus pour longtemps!
11:02pm/Angela
hahaha!!!
Mais comment ça?
11:02pm/Jonathan
j'étais militant adéquiste il y a longtemps!
11:03pm/Angela
pauvre toi...
lol
:P
11:04pm/Jonathan
pourquoi?
11:06pm/Angela
d'abord pour la méchante volé qu'il a mangé aux dernières élections et aussi parce que je n'ai jamais été d'accord avec ses idées: encourager la sous traitance, faire payer les soins de santé, éliminer les syndicats...
mais bon... côté gouvernement on est pas trop choyé ces temps-ci...
11:08pm/Jonathan
comme je suis libertarien je ne pense pas vraiment qu'on se rejoigne du côté politique mais si un jour on en a l'occasion ça me fera plaisir d'en discuter avec toi.
11:08pm/Angela
libertarien?
11:11pm/Jonathan
en gros, c'est de vouloir une société basée sur le volontarisme plutôt que sur une coercition de monopoles gouvernementaux..
11:14pm/Angela
c'est ce qu'on a, une démocratie!
mais effectivement, je pense qu'on a pas les mêmes opinions
ah la politique!
11:16pm/Jonathan
ce dont je parle est beaucoup plus philosophique que politique c'est ce qui rend la chose complexe à expliquer en 3 lignes!
11:16pm/Angela
J'ai d'ailleurs déjà croisé Stephen Harper
J'en doute pas
11:16pm/Jonathan
félicitations :P
et moi j'ai failli écraser Agnès Maltais!!
11:17pm/Angela
C'était un vrai gaspillage d'argent... il était de passage dans un hôtel à Laval et il devait y avoir 100 gardes du corps
et ce n'était pas une sortie médiatisée
T'es un fou du volant?! :P
11:19pm/Jonathan
Donc, tu n'es pas d'accord que le PM se paie une grosse sécurité avec l'argent des contribuables?
11:20pm/Jonathan
voyant qu'elle ne répond pas pendant de longues secondes, j'envoie le message suivant:moi non plus d'ailleurs!
Dans le facebook chat, une petite bulle apparait quand l'autre personne active la boîte d'édition pour écrire quelque chose. Je constate alors qu'elle a activé sa boîte de texte mais elle n'envoie rien.
J'entreprends alors de lui écrire qu'on pourrait comparer notre relation actuelle avec les gouvernements à celle d'une femme battue face à son mari: on finit par se convaincre que c'est normal de se faire voler notre salaire et qu'il a raison de le faire parce qu'on est trop épais pour s'occuper de nous-mêmes . En faisant ENTER, je reçois un message d'erreur du fait qu'elle s'est déconnectée.
Quelques minutes plus tard, elle se reconnecte et m'envoie ceci:
11:23pm/Angela
mais je ne suis tout de même pas d'accord avec les idées de l'ADQ
elle se déconnecte
elle se reconnecte quelques minutes plus tard
11:29pm/Jonathan
au fait, je me demandais ce que tu occupais maintenant comme emploi?
11:32pm/Angela
J'ai un DEC en travail social
et je suis intervenante dans une maison d'hébergement
pour les femmes et les enfants victimes de violence conjugale
et toi?
11:51pm/Jonathan
Angela is no longer online. The following was not sent:
Quel mauvais quart d'heure j'aurais passé si elle avait reçu le message que j'avais tenté de lui envoyé plus tôt!!!!
Angela croit posséder une meilleure vision d'une société égalitaire, c'est pourquoi elle n'a pas hésité à me prendre en pitié juste parce que Mario Dumont est mon ami sur Facebook à cause de mon lien militant sur Facebook. Deux raisons principales expliquent son intervention:
1) La nature du travail de Angela lui empêche d'avoir une vision sociale objective puisque son salaire provient directement de subventions et ses interventions auprès de sa clientèle sont conditionnées par le discours féministe radical qui règne dans ce genre d'institution. Selon sa pensée, sa clientèle ne pourrait se sortir de sa misère sans l'appui financier du gouvernement qui serait menacé par Mario Dumont et qui menacerait du même coup sa carrière.
2) À le constater par la lecture de sa propre liste d'amis Facebook, il semble que son utilisation de la liste d'ami doit se limiter aux amis et connaissances que nous avons recontrés dans le passé. La réaction de Angela face à la présence de Mario Dumont dans ma liste d'amis démontre donc qu'elle ne considère pas une utilisation différente de la sienne comme une utilisation valide.
Bref, quand je parlais des doubles-ignorants convaincus, c'est au genre de personne comme Angela auquel je faisais référence. Évidemment, vous me direz j'inculque un jugement très rapide compte tenu de la court échange que nous avons eu et je vous répondrai que je connais Angela depuis suffisamment longtemps (nous sommes allés à la maternelle ensemble!) pour vous dire qu'il est très difficile d'avoir le dernier mot avec elle! C'est une raison qui explique pourquoi ma conjointe ne la fréquente plus!
vendredi 12 décembre 2008
Comment les syndiqués entraînent des fermetures d'entreprise
Imaginez un instant dans un avenir rapproché, des épiceries qui se dotent de la technologie RFID (Identification par radio-fréquences). Vous faites votre épicerie en l'emballant immédiatement dans des sacs écologiques en tissus, vous arrivez à la Caisse, passez votre panier dans un portail et en 3 secondes vous avez le total de votre facture. Avec ce système, les épiceries gagneraient de l'espace en enlevant des caisses pour rajouter des produits, les prises d'inventaires se feraient en temps réel, le vol à l'étalage seraient chose du passé et les prix des denrées pourraient éventuellement baisser. Ce serait tellement HAWT!
Imaginez le moment où cette technologie sera présente partout sauf dans une épicerie de quartier implantée depuis 40 ans qui emploie 40 personnes. Les ventes sont en baisse depuis 2 ans et le siège social songe sérieusement à ne pas renouveller la license d'exploitation de sa franchise. En adoptant cette technologie productive, la compagnie estime qu'elle devra mettre à pied 22 personnes pour afin de conserver sa rentabilité et rester compétitif dans le marché. Toutefois, la convention collective prévoit un nombre minimum de 25 employés et le syndicat refuse toute négociation à ce sujet.
La compagnie tentera d'aller chercher du financement privé et public mais devant la non-rentabilité annoncée du projet, tous les investisseurs refuseront d'embarquer. Le syndicat convoquera les médias locaux et leurs représentants politiques pour faire part de son indignation devant le refus des gouvernements de financer la relance de l'épicerie. L'épicerie du quartier fermera ses portes et 40 personnes se retouveront sans emploi.
La plupart d'entre elles passeront 17 semaines sur l'assurance-emploi et quelques-unes aboutiront sur la solidarité sociale parce qu'elles n'ont pas de scolarité et que la venue de la RFID a saturé l'offre d'emploi dans le commerce au détail. Elles se plaindront que le gouvernement les ont abandonné et se complairont dans des emplois au salaire minimum le reste de leur vie active.
Mise à part le dernier paragraphe, c'est la situation qui s'est produite à l'usine Abitibi-Bowater de Donnaconna qui a fermé ses portes il y a quelques semaines. Les syndiqués ont accusé le gouvernement de les avoir abandonné. Ils n'ont cependant pas mentionné que l'acquisition de la nouvelle machinerie moderne pour relancer l'usine nécessitait des mises à pied en-deça du plancher minimum prévu à la convention collective et qu'ils ont refusé l'offre patronale. Non seulement une 50aine personnes ont perdu leur emploi, l'usine a fermé ses portes et a mis en péril toute l'économie locale qui vivait en grande partie des activités de cette usine. Le gouvernement est maintenant le bouc émissaire pour cette malheureuse situation dont la responsabilité revient principalement au syndicat!
Pourquoi n'en avons-nous pas entendu parler dans les médias traditionnels? Ça, il faudra le demander aux journalistes syndiqués de la télévision et des journaux!
Imaginez le moment où cette technologie sera présente partout sauf dans une épicerie de quartier implantée depuis 40 ans qui emploie 40 personnes. Les ventes sont en baisse depuis 2 ans et le siège social songe sérieusement à ne pas renouveller la license d'exploitation de sa franchise. En adoptant cette technologie productive, la compagnie estime qu'elle devra mettre à pied 22 personnes pour afin de conserver sa rentabilité et rester compétitif dans le marché. Toutefois, la convention collective prévoit un nombre minimum de 25 employés et le syndicat refuse toute négociation à ce sujet.
La compagnie tentera d'aller chercher du financement privé et public mais devant la non-rentabilité annoncée du projet, tous les investisseurs refuseront d'embarquer. Le syndicat convoquera les médias locaux et leurs représentants politiques pour faire part de son indignation devant le refus des gouvernements de financer la relance de l'épicerie. L'épicerie du quartier fermera ses portes et 40 personnes se retouveront sans emploi.
La plupart d'entre elles passeront 17 semaines sur l'assurance-emploi et quelques-unes aboutiront sur la solidarité sociale parce qu'elles n'ont pas de scolarité et que la venue de la RFID a saturé l'offre d'emploi dans le commerce au détail. Elles se plaindront que le gouvernement les ont abandonné et se complairont dans des emplois au salaire minimum le reste de leur vie active.
Mise à part le dernier paragraphe, c'est la situation qui s'est produite à l'usine Abitibi-Bowater de Donnaconna qui a fermé ses portes il y a quelques semaines. Les syndiqués ont accusé le gouvernement de les avoir abandonné. Ils n'ont cependant pas mentionné que l'acquisition de la nouvelle machinerie moderne pour relancer l'usine nécessitait des mises à pied en-deça du plancher minimum prévu à la convention collective et qu'ils ont refusé l'offre patronale. Non seulement une 50aine personnes ont perdu leur emploi, l'usine a fermé ses portes et a mis en péril toute l'économie locale qui vivait en grande partie des activités de cette usine. Le gouvernement est maintenant le bouc émissaire pour cette malheureuse situation dont la responsabilité revient principalement au syndicat!
Pourquoi n'en avons-nous pas entendu parler dans les médias traditionnels? Ça, il faudra le demander aux journalistes syndiqués de la télévision et des journaux!
jeudi 4 décembre 2008
L'ignorant, le double ignorant et le convaincu
Il y a trois types de personnes auxquelles nous sommes susceptibles de s'adresser lorsque l'on présente de nouvelles idées.
L'ignorant est la personne la plus susceptible d'être convaincue par vos arguments. Elle sait qu'elle ne sait pas et qu'elle a des choses à découvrir. Elle est généralement ouverte aux nouvelles idées.
Le double ignorant est une personne qui est très passive. Elle attends généralement que l'information se rende à son cerveau sans nécessairement la comprendre. À la question «Pourquoi?», elle répondra «parce que c'est de même!». Elle est également portée à ne se fier qu'à ce qu'elle connaît et est très résistante au changement.
Le convaincu est la personne que nous n'arriverai pas à convaincre quoi qu'il arrive. Il n'y généralement rien à faire pour tenter de convaincre cette personne. Vous perdrez votre temps et cela se terminera probablement en début de guerre civile!
Évidemment, il est possible de faire partie de plus d'un type à la fois. Il est fréquent de faire face à des double ignorants convaincus. Quand vous rencontrez ces personnes, vous devez courir à toute vitesse et ne plus vous retourner car elles sont les plus susceptibles de vous remettre inutilement en question.
L'ignorant est la personne la plus susceptible d'être convaincue par vos arguments. Elle sait qu'elle ne sait pas et qu'elle a des choses à découvrir. Elle est généralement ouverte aux nouvelles idées.
Le double ignorant est une personne qui est très passive. Elle attends généralement que l'information se rende à son cerveau sans nécessairement la comprendre. À la question «Pourquoi?», elle répondra «parce que c'est de même!». Elle est également portée à ne se fier qu'à ce qu'elle connaît et est très résistante au changement.
Le convaincu est la personne que nous n'arriverai pas à convaincre quoi qu'il arrive. Il n'y généralement rien à faire pour tenter de convaincre cette personne. Vous perdrez votre temps et cela se terminera probablement en début de guerre civile!
Évidemment, il est possible de faire partie de plus d'un type à la fois. Il est fréquent de faire face à des double ignorants convaincus. Quand vous rencontrez ces personnes, vous devez courir à toute vitesse et ne plus vous retourner car elles sont les plus susceptibles de vous remettre inutilement en question.
lundi 20 octobre 2008
Le Canada limite l'usage du Bisphenol A
Le Canada est devenu officiellement le premier pays à limiter l'utilisation du Bisphenol A (BPA), une substance chimique dont le danger pour la santé est encore controversé. «Le ministre fédéral de la Santé, Tony Clement peut maintenant procéder à l'interdiction de l'importation, de la vente et de la promotion de biberons en polycarbonate contenant du bisphénol A.»
Une étude controversée
L'histoire a pris des proportions particulières au Canada lorsque les médias ont publié les résultats d'une étude commandée par un groupe environnementaliste Toxic Nation qui révélait que du BPA trouvé dans 90% des biberons en plastique pour bébé se mélangeait dans les liquides lorsque chauffé.
Selon l'étude, 5-8 ng/ml (parties par millard) de BPA pouvait être libéré. Dans le communiqué de presse, on peut lire qu'une étude récente mentionne que le BPA peut être dommageables à des taux plus bas toutefois le communiqué ne cite pas la source!
Dans une entrevue accordée à Paul Arcand le 31 janvier 2008, Ariel Fenster, professeur de chimie à l'Université McGill, dit: «quand on parle de tranfert, on parle de transfert de quantités minimes, de quantités absolument, on parle de parties par milliard, c'est quantités absolument infimes, l'équivalent de.. pour vous donner une idée une partie par milliard c'est l'équivalent d'une seconde sur 32 ans».
Le site Bisphenol-A.org, sous la direction du American Chemistry Council, propose une bibliographie d'études et d'articles sur le BPA en particulier sur les faibles risques de danger pour la santé.
Dans ce dossier, les médias se sont laissés aller à une véritable campagne de peurologie. Le doute créé, les parents ont préféré laisser de côté l'opinion de milliers de scientifiques et d'organismes publics de santé à travers le monde. Ils ont demandé à Santé Canada de s'occuper du problème et demanderont bientôt à la DPJ d'enfermer les parents qui utilisent des produits qui contiennent du BPA!
L'impact de la limitation
Des compagnies ne pouvant pas se payer de la R&D pour la production de produits sans BPA fermeront leur porte ou cesseront la distribution de produits pour bébés entraînant une baisse de l'offre et des pertes d'emploi.
En plus de l'offre de produits diminuée, les compagnies qui sont en mesure de produire des produits sans BPA refileront la facture de la R&D aux consommateurs qui se retrouveront avec des produits moins durable et une facture plus chère!
D'ailleurs, plusieurs compagnies ont volontairement retirer le BPA des produits pour bébé même s'ils affirment officiellement avoir toujours confiance envers le composé. En plus, il y a encore des gens comme moi qui n'hésiteraient en aucun moment à acheter des produits avec du BPA.
Alors pourquoi devrais-je faire les frais d'une campagne de peurologie organisée par des environnementalistes?
Une étude controversée
L'histoire a pris des proportions particulières au Canada lorsque les médias ont publié les résultats d'une étude commandée par un groupe environnementaliste Toxic Nation qui révélait que du BPA trouvé dans 90% des biberons en plastique pour bébé se mélangeait dans les liquides lorsque chauffé.
Selon l'étude, 5-8 ng/ml (parties par millard) de BPA pouvait être libéré. Dans le communiqué de presse, on peut lire qu'une étude récente mentionne que le BPA peut être dommageables à des taux plus bas toutefois le communiqué ne cite pas la source!
Dans une entrevue accordée à Paul Arcand le 31 janvier 2008, Ariel Fenster, professeur de chimie à l'Université McGill, dit: «quand on parle de tranfert, on parle de transfert de quantités minimes, de quantités absolument, on parle de parties par milliard, c'est quantités absolument infimes, l'équivalent de.. pour vous donner une idée une partie par milliard c'est l'équivalent d'une seconde sur 32 ans».
Le site Bisphenol-A.org, sous la direction du American Chemistry Council, propose une bibliographie d'études et d'articles sur le BPA en particulier sur les faibles risques de danger pour la santé.
Dans ce dossier, les médias se sont laissés aller à une véritable campagne de peurologie. Le doute créé, les parents ont préféré laisser de côté l'opinion de milliers de scientifiques et d'organismes publics de santé à travers le monde. Ils ont demandé à Santé Canada de s'occuper du problème et demanderont bientôt à la DPJ d'enfermer les parents qui utilisent des produits qui contiennent du BPA!
L'impact de la limitation
Des compagnies ne pouvant pas se payer de la R&D pour la production de produits sans BPA fermeront leur porte ou cesseront la distribution de produits pour bébés entraînant une baisse de l'offre et des pertes d'emploi.
En plus de l'offre de produits diminuée, les compagnies qui sont en mesure de produire des produits sans BPA refileront la facture de la R&D aux consommateurs qui se retrouveront avec des produits moins durable et une facture plus chère!
D'ailleurs, plusieurs compagnies ont volontairement retirer le BPA des produits pour bébé même s'ils affirment officiellement avoir toujours confiance envers le composé. En plus, il y a encore des gens comme moi qui n'hésiteraient en aucun moment à acheter des produits avec du BPA.
Alors pourquoi devrais-je faire les frais d'une campagne de peurologie organisée par des environnementalistes?
mercredi 15 octobre 2008
Quelle honte!
Le manque de diversification de l'information au Québec est flagrant et indéniable. La présence ou non d'une salle de nouvelle à TQS n'y change rien. Toutes les nouvelles ont orientées sur le point de vue des mêmes "experts". Malgré leur bonne réputation, leurs présences répétées dans les médias de masse donne la fausse impression qu'ils sont les experts des experts, reléguant l'opinion des autres personnes plus qualifiées aux oubliettes.
Une autre cause du manque de diversification est la syndicalisation des articles d'agences de presse vers les différents sites Internet de nouvelles. Ainsi, depuis quelques mois déjà, la Presse Canadienne se fait de plus en plus présente dans les actualités présentes sur le Web.
Le comble du ridicule est quand Cyberpresse utilise des articles de l'Agence France-Presse pour nous parler de sujets locaux. Ainsi, c'est par la voie de l'AFP qu'on nous fait part d'Un taux record d'abstention aux élections d'hier.
Quelle honte pour les journalistes!
Une autre cause du manque de diversification est la syndicalisation des articles d'agences de presse vers les différents sites Internet de nouvelles. Ainsi, depuis quelques mois déjà, la Presse Canadienne se fait de plus en plus présente dans les actualités présentes sur le Web.
Le comble du ridicule est quand Cyberpresse utilise des articles de l'Agence France-Presse pour nous parler de sujets locaux. Ainsi, c'est par la voie de l'AFP qu'on nous fait part d'Un taux record d'abstention aux élections d'hier.
Quelle honte pour les journalistes!
jeudi 2 octobre 2008
« Ce sont les plus politisés, manifestement. »
C'est la phrase qui a été utilisée dans cet article par Claude Gauthier, analyste chez CROP, pour décrire les téléspectateurs qui ont été sondés hier soir après le débat des chefs en français. Avant de me donner mon opinion sur cette affirmation. Voici les résultats d'un sondage CROP-LaPresse auprès 292 répondants avec une marge d'erreur de 6pts, 19 fois sur 20:
Performance des chefs
(taux de réponse pour «excellente» ou «très bonne»)
Gilles Duceppe : 54%
Stéphane Dion : 48%
Jack Layton : 38%
Élizabeth May : 23%
Stephen Harper : 18%
Mon problème avec cette question c'est que 54% des gens auraient pu dire que la performance de Duceppe était très bonne alors que 18% auraient pu dire que la performance de Harper était excellente.
Les plus ou moins convaincants
33% pensent que Duceppe a été le plus convaincant
30% pensent que Dion a été le plus convaincant
46% pensent que Harper a été le moins convaincant
32% pensent que May a été la moins convaincante
Je trouve cette méthode d'informer assez stupide merci. Combien de questions ont été posées? Une ou deux? A-t-on simplement demandé de classer chaque chef du plus convaincant au moins convaicant? A-t-on posé deux questions: Qui a été le plus convaicant? Qui a été le moins convaincant?
J'aurais bien aimé connaître le % des gens qui estiment que Harper, May et Layton ont été le plus convaincant. C'est tellement tendancieux comme résultat.
Opinions des électeurs
29% affirment que leur opinion sur le Parti Conservateur s'est détériorée
45% affirment que leur opinion sur le Parti Libéral a été améliorée
Intentions de vote des téléspectateurs sondés
BQ 38%
PCC 21%
PLC 17%
NPD 11%
PV 3%
Les gens de droite savent pour qui voter, c'est pas compliqué. Ce n'est pas un débat des chefs qui les feront changer d'idée. Ils ne l'ont donc pas écouté! Donc, ils n'ont pas été sondés. Il y avait beaucoup plus d'indécis et des gauchistes qui l'ont regardé pour consolider leur opinion négative des Conservateurs. Voilà pourquoi ce sondage est biaisé d'avance.
De plus, Claude Gauthier affirme que les téléspectateurs du débat d'hier soir «sont les plus politisés, manifestement». Sur quoi se base-t-il pour faire une telle affirmation? Parce que le Bloc et le PLC ont fait bonne figure? Cette opinion lancée de nulle part ne vaut pas plus que la section des petites annonces des pelleteux de nuage!
À cause d'opinion comme celle-là, les électeurs conservateurs passent pour des red-necks de fond de rang non éduqués néophytes en politique et qui se complaisent avec des promesses vides et populistes.
Personnellement, les gens de la Québec sont les plus politisés qui m'a été donné de rencontrer dans ma vie. On parle de politique ouvertement à la radio, au travail et entre amis. Parmi eux se trouvent des universitaires, des gens d'affaires et personnalités connues. C'est une insulte à leur intelligence que de faire des remarques comme celles de Claude Gauthier et ça ne peut qu'encourager les autres autour d'eux à voter conservateurs.
Performance des chefs
(taux de réponse pour «excellente» ou «très bonne»)
Gilles Duceppe : 54%
Stéphane Dion : 48%
Jack Layton : 38%
Élizabeth May : 23%
Stephen Harper : 18%
Mon problème avec cette question c'est que 54% des gens auraient pu dire que la performance de Duceppe était très bonne alors que 18% auraient pu dire que la performance de Harper était excellente.
Les plus ou moins convaincants
33% pensent que Duceppe a été le plus convaincant
30% pensent que Dion a été le plus convaincant
46% pensent que Harper a été le moins convaincant
32% pensent que May a été la moins convaincante
Je trouve cette méthode d'informer assez stupide merci. Combien de questions ont été posées? Une ou deux? A-t-on simplement demandé de classer chaque chef du plus convaincant au moins convaicant? A-t-on posé deux questions: Qui a été le plus convaicant? Qui a été le moins convaincant?
J'aurais bien aimé connaître le % des gens qui estiment que Harper, May et Layton ont été le plus convaincant. C'est tellement tendancieux comme résultat.
Opinions des électeurs
29% affirment que leur opinion sur le Parti Conservateur s'est détériorée
45% affirment que leur opinion sur le Parti Libéral a été améliorée
Intentions de vote des téléspectateurs sondés
BQ 38%
PCC 21%
PLC 17%
NPD 11%
PV 3%
Les gens de droite savent pour qui voter, c'est pas compliqué. Ce n'est pas un débat des chefs qui les feront changer d'idée. Ils ne l'ont donc pas écouté! Donc, ils n'ont pas été sondés. Il y avait beaucoup plus d'indécis et des gauchistes qui l'ont regardé pour consolider leur opinion négative des Conservateurs. Voilà pourquoi ce sondage est biaisé d'avance.
De plus, Claude Gauthier affirme que les téléspectateurs du débat d'hier soir «sont les plus politisés, manifestement». Sur quoi se base-t-il pour faire une telle affirmation? Parce que le Bloc et le PLC ont fait bonne figure? Cette opinion lancée de nulle part ne vaut pas plus que la section des petites annonces des pelleteux de nuage!
À cause d'opinion comme celle-là, les électeurs conservateurs passent pour des red-necks de fond de rang non éduqués néophytes en politique et qui se complaisent avec des promesses vides et populistes.
Personnellement, les gens de la Québec sont les plus politisés qui m'a été donné de rencontrer dans ma vie. On parle de politique ouvertement à la radio, au travail et entre amis. Parmi eux se trouvent des universitaires, des gens d'affaires et personnalités connues. C'est une insulte à leur intelligence que de faire des remarques comme celles de Claude Gauthier et ça ne peut qu'encourager les autres autour d'eux à voter conservateurs.
vendredi 26 septembre 2008
Pourquoi lutopium ne devrait pas voter à gauche?
Javoue que je suis surpris de lire le plus récent article de lutopium intitulé «Pourquoi je vote contre les idées de droite». En gros, il explique comment la droite est nocive pour la société et combien la gauche est meilleure pour l'humanité. J'aimerais commenter quelques passages troublants qui démontrent l'incohérence intellectuelle d'une majorité de gens en Amérique du Nord.
Pour toutes les raisons énumérées plus haut, la coercition et la violence étatique que prône lutopium.. that's crap. Au pire, c'est bon pour les dépliants en papier recyclé du NPD.
«Pour ce qui est de la coexistence de l’égoisme et de l’altruisme au sein de cette planète, il faut chercher l’équilibre.»Philo 101. Lutopium présente ici l'égoïsme comme faisant partie de la nature humaine et qu'il faut chercher à l'équilibrer avec l'altruisme. WTF??????????????? Si les humains sont égoïstes c'est parce qu'ils vivent avec de la violence institutionnelle omniprésente. Une violence qui se caractérise par la volonté de prendre de force les biens privés des individus. Prendre aux riches pour distribuer aux pauvres est un concept tellement injuste qu'il cause inévitablement de l'égoïsme. Et vouloir rechercher un équilibre entre l'égoïsme et l'altruisme c'est encourager la violence.
«Pourquoi la droite fait-elle la promotion des réductions d’impôt, visant plutôt l’instauration d’une approche utilisateur-payeur? Le fait-elle pour se dissocier de la solidarité citoyenne afin d’avoir accès à ce qu’elle mérite de mieux au détriment d’un partage avec les moins fortunés?»Plus les gouvernements imposent les revenus, plus les gouvernements taxent, plus ils perpétuent la violence qui conduit à l'égoïsme que Lutopium dénonce dans son article. Les approches utilisateur-payeur responsabilisent les individus quant à leur consommation de bien et services. Ils deviennent en mesure de faire des choix par eux-mêmes et à penser par eux-mêmes. De plus, ces approches incitent les gens à travailler pour gagner ce qu'ils veulent. La société est plus productive, elle attire les investissements étrangers et créée de la richesse. Les moins fortunés deviendront éventuellement plus riches et les pauvres, invalides et personnes âgées de la société pourront vivre grâce aux oeuvres de charité auxquelles la classe moyenne et les riches donneront avec le plus grand des bonheurs. La solidarité citoyenne sera beaucoup plus présente de cette façon que si on perpétue le modèle étatiste de la redistribution des richesses, qui est une solution égoïste. Plusieurs études sérieuses qui ont mis en parrallèle les deux systèmes ont démontré que moins l'État est présent dans le portefeuille de la population plus l'écart entre les riches et les pauvres diminue.
«Je ne suis pas parfait, ça va de soi. Mais j’ai décidé de changer mon rythme de vie et d’adhérer à des idéaux qui protègeront l’existence des êtres humains et la survie de nos enfants. C’est pour ça que je vote à gauche. C’est pour ça que je ne voterai jamais à droite. C’est non à Harper. Et plus tard, ça sera non à Charest, Dumont et tous les autres qui s’agenouilleront devant l’autel de la croissance économique.»Dans le même article, il propose aussi d'investir dans des efforts de rapprochement avec les talibans. Faut-il lui rappeler que les talibans sont des hommes très violents qui ont maltraité des femmes et des enfants pendant de longues années? En plus, lutopium se demande pourquoi Harper veut utiliser la ligne dure pour les 14 ans et plus (16 ans et plus au Québec)? «Pour avoir l’illusion de se protéger soi-même avant de chercher des solutions pour aider autrui?», dit-il!! Comment aider autrui quand le système qui réhabilite utilise la violence lui-même sur des millions d'individus? Autant demander à un menteur d'apprendre à un autre menteur à dire la vérité...
Pour toutes les raisons énumérées plus haut, la coercition et la violence étatique que prône lutopium.. that's crap. Au pire, c'est bon pour les dépliants en papier recyclé du NPD.
lundi 8 septembre 2008
Bienvenue
Comme pour tous les Jonathan nés dans les années 70 et 80, Jonathan Livingston le Goéland (JLG) fait partie de ma vie depuis que je suis tout petit étant donné que la rimette se prête bien au jeu des surnoms. Ce n'est qu'au détour de la vingtaine que je me suis aventuré le nez dans ce petit roman dont j'aurai l'occasion de vous parler prochainement et tout au long de la vie ce blogue.
Pour l'instant, concentrons-nous sur l'essentiel. De quoi sera-t-il question sur ce blogue? Sa raison d'être se résume à apprendre, découvrir et être libres! Je serai le porteur du message qu'a voulu livrer Richard Bach, l'auteur de JLG: «Brisez vos limites, faites sauter les barrières de vos contraintes, mobilisez votre volonté, exigez la liberté comme un droit, soyez ce que vous voulez être. Découvrez ce que vous aimeriez faire et faites tout votre possible pour y parvenir.»
Dans la société dans laquelle je vis, la liberté est une illusion et la loi qui prévaut est celle du moindre effort. Pour s'élever au-delà du déterminisme social qu'on nous impose, il faut d'abord apprendre à être libre de penser. Il faut ensuite découvrir qui nous sommes réellement en tant qu'individu pour se libérer des conditionnements qu'on nous impose depuis notre petite enfance. S'amorce ensuite la quête de la liberté, celle qui nous permet d'être ce que l'on veut et de devenir un meilleur humain. Autrement dit, il sera grandement question de libertarianisme.
À travers ces sujets sérieux, vous pourrez lire des anecdotes teintées d'humour et fort à parier que vous m'entendrez dans un nouveau podcast qui verra le jour dans les prochaines semaines. Je vous parlerai aussi des médias sociaux qui tardent à s'implanter au Québec (barrière linguistique oblige!) qui sont à mes yeux.
En cette période électorale nord-américaine, restez à l'affût des terroristes intellectuels qui propage la désinformation autour de vous!
Sur ce, je vous souhaite la bienvenue!
Pour l'instant, concentrons-nous sur l'essentiel. De quoi sera-t-il question sur ce blogue? Sa raison d'être se résume à apprendre, découvrir et être libres! Je serai le porteur du message qu'a voulu livrer Richard Bach, l'auteur de JLG: «Brisez vos limites, faites sauter les barrières de vos contraintes, mobilisez votre volonté, exigez la liberté comme un droit, soyez ce que vous voulez être. Découvrez ce que vous aimeriez faire et faites tout votre possible pour y parvenir.»
Dans la société dans laquelle je vis, la liberté est une illusion et la loi qui prévaut est celle du moindre effort. Pour s'élever au-delà du déterminisme social qu'on nous impose, il faut d'abord apprendre à être libre de penser. Il faut ensuite découvrir qui nous sommes réellement en tant qu'individu pour se libérer des conditionnements qu'on nous impose depuis notre petite enfance. S'amorce ensuite la quête de la liberté, celle qui nous permet d'être ce que l'on veut et de devenir un meilleur humain. Autrement dit, il sera grandement question de libertarianisme.
À travers ces sujets sérieux, vous pourrez lire des anecdotes teintées d'humour et fort à parier que vous m'entendrez dans un nouveau podcast qui verra le jour dans les prochaines semaines. Je vous parlerai aussi des médias sociaux qui tardent à s'implanter au Québec (barrière linguistique oblige!) qui sont à mes yeux.
En cette période électorale nord-américaine, restez à l'affût des terroristes intellectuels qui propage la désinformation autour de vous!
Sur ce, je vous souhaite la bienvenue!
S'abonner à :
Messages (Atom)
